söndag 14 juni 2009

Ska vi gå med i NATO?

Märkligt att läsa om hur det skrivs om NATOs medvetenhet i hur de attackerat civila. Det är väl ganska enkelt, NATO har självklart inte medvetet gått in för att sprida terror i civilbefolkningen genom att attackera dem. De har genom sina underättelser fått fram information om att det finns mål de vill komma åt där de anfaller. Men när det blir misstag (vilket skett alldeles för ofta) så kan man väl inte säga annat än att man medvetet anfallit civila. De visste vad de höll på med, men de hade fel underättelser, de är skyldiga att se till att underättelserna är korrekta. Polisen kan inte rättfärdiga (eller borde inte kunna) en dödsskjutning på en oskyldig med: "Ja, men jag trodde faktiskt att det var den skyldige och Gugge sa att han kunde vara beväpnad."

NATO är ett otyg som genom sin blotta existens provocerar fram konflikter. Att NATO-länderna och NATO skulle vara ivriga försvarare av mänskliga rättigheter är en sanning med grov modifikation. NATOs bombningar av Jugoslavien var inte sanktionerade av FN, USA (som är inofficiell ledare) har gjort sig skyldig till två krig som ej varit sanktionerade av FN och har i decennier blockerat beslut i säkerhetsrådet som skulle kunnat verka för freden i mellanöstern. USA är dessutom ett land som har dödsstraff, knappast en demokratisk metod för att bekämpa brottslighet, dessutom ett brott mot mänskligheten.

Vad skulle hända om Sverige gick med i NATO? Vad skulle skillnaden bli? Det enda reella hotet mot Sverige är Ryssland och om de ville attackera Sverige skulle de riskera att få mothugg oavsett medlemskap i NATO eller ej, det skulle inte heller avskräcka dem om de väl bestämt sig. Om någon skulle starta ett erövringskrig mot Sverige skulle de antagligen slänga in sin fulla styrka och då, mina vänner, spelar det ingen roll om så hela Sverige har gjort lumpen och står stridsberedda. Som de sa till min chef i början på 90-talet: "Om Sverige blev anfallet kan du räkna med att överleva i ungefär en minut som skyttesoldat, Sverige överlever ungefär nio."

Jag tror nog att efter 20 år har vapenindustrin utvecklats något, så jag skulle väl halvera de tiderna om något. Vi kan lika gärna lägga ner försvaret och satsa pengarna på något viktigt istället, som att ge min son möjlighet till en bra utbildning kanske?

Bra att det finns några som vågar visa ryggrad, till skillnad från oss andra som sitter och tycker i vår ensamhet.

2 kommentarer:

  1. Det finns inget hot från Ryssland annat än i sv. officerares fantasier. Under kalla kriget däremot fanns ett sådant pga ett alltför intensivt samarbete med NATO vilket i praktiken gjorde att Sverige var (och är) NATO-medlem.

    Nu när USA/NATOs strategi att tillsätta lydregimer och installera NATO-baser runt rysslands gränser (och beväpna "muslimska" galningar i vissa delrepubliker) misslyckats och börjat slå tillbaka på dem själva, har armestaben "återupptäckt" det "ryska hotet".

    Därmed har man själva bäddat för ett ev. framtida hot om NATOs aggressioner även innefattar Svenskt deltagande. Vad vi borde göra vore naturligtvis att vara neutrala och samarbeta med den store grannen i öster på det att inga missförstånd uppstår, sverige har nu sällat sig till ryssfientliga länder som Georgien och baltikum mycket pga en russofobisk utrikesminister...

    SvaraRadera
  2. Håller med fullständigt. Resonemanget handlar om ifall det finns något hot överhuvudtaget. Det gör det inte, men om man ska göra en bedömning på vem som är mest trolig att attackera Sverige skulle det vara Ryssland. Risken är väl ungefär lika stor som att bli träffad av blixten tre gånger i följd, inomhus och när det är molnfritt.

    SvaraRadera