söndag 12 april 2009

Hitler var också demokratisk

Har haft en diskussion kring det här med demokrati på jobbet ett tag nu. Efter att efter många turer och om och men, kommit fram till att det var vikingarnas fel att vi just nu upplever den värsta finanskrisen sedan 1929, har vi kommit till en annan fråga. Vad är demokratiskt?

IPRED röstades ju igenom ganska så smärtfritt, med en mer än kvalificerad majoritet i riksdagen. Vi blev delvis förblindade av den tidigare nämnda krisen och lät det relativt ostört passera, utom några . Jag själv var inte heller särskilt engagerad just då, jag hade annat att tänka på, blöjbyten och hur vi skulle ha råd att köpa mat till familjen bland annat.

I alla fall har vi diskuterat det här med IPRED och Ipredia, väldigt mycket nu. Jag tror dessutom att man börjar bli en aning trött på mig inne på Posten, eftersom jag vägrar hålla käft. Vad är egentligen demokrati? Ska vi acceptera att riksdagen beslutar om än det ena än det andra åt oss, när vi knappt har möjlighet att göra oss hörda för att ventilera vårt missnöje?

Ingen i valrörelsen påstod att om vi röstade på ett visst parti skulle vi få lagar som gjorde det mer eller mindre oproblematiskt för privatpersoner och företag att spåra och bötfälla oss. Hade vi vetat om det hade vi antagligen aldrig haft en regeringskonstellation som liknar den vi idag ser, eller så kanske vi hade det? Att hävda att det är demokratiskt att stifta lagar bara för att riksdagen är den som gör det och att riksdagen är vald av folket är ett argumentationsfel. Riksdagen ska upprätthålla våra intressen och skydda oss från inskränkningar i våra rättigheter. IPRED och FRA är motsatsen till detta, det är inskränkande på våra rättigheter. Om en majoritet röstar för att avskaffa demokratin, bör den då avskaffas, eftersom det då är ett demokratiskt beslut?

Jag skiter i om jag bryter mot Godwins lag, jag åberopar ett negligerande av lagen eftersom det i båda fallen handlar om brott mot de mänskliga rättigheterna. Huruvida demokratiska beslut alltid ska accepteras, med argumentet att de är demokratiska beslut.

En liknelse i form av Tyskland på trettiotalet är nödvändig nu. Hitler gick knappast ut med att han skulle avskaffa demokratin i Tyskland, inte heller att han skulle avrätta människor pga ras eller sexuell läggning. Hans parti blev demokratiskt inröstat i parlamentet och de fick slutligen en majoritet, som beslutade att Hitler skulle få styra. Med IPRED-anhängarnas logik var det alltså inget fel med att avrätta judar och homosexuella, eftersom det var demokratiskt riktiga beslut? Det tycker man naturligtvis inte.

Man kan hävda att Hitler bröt mot de mänskliga rättigheterna, men ett inskränkande på yttrandefriheten (som IPRED faktiskt är tillsammans med FRA), är minst lika mycket brott mot mänskliga rättigheter som det Nazi-Tyskland höll på med. Är demokratiska beslut alltid godtagbara, ska vi alltid rätta oss efter dessa?

1 kommentar:

  1. Använder emellanåt samma argument. Jag har för övrigt lagt upp en länk till dig från min blogg nu.

    SvaraRadera